對臨時保護期內(nèi)獲得的專利產(chǎn)品的后續(xù)利用不構(gòu)成侵權(quán)

　　——深圳市斯瑞曼精細化工有限公司訴深圳市坑梓自來水有限公司、深圳市康泰藍水處理設(shè)備有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

　　【判決要點】

　　在發(fā)明專利臨時保護期內(nèi)，制造、銷售、進口專利產(chǎn)品以及通過專利方法獲得的產(chǎn)品不構(gòu)成專利侵權(quán)，因為此時發(fā)明并未獲得授權(quán)。在發(fā)明專利獲得授權(quán)后，使用、許諾銷售、銷售前述臨時保護期內(nèi)的產(chǎn)品，應(yīng)屬于對前述產(chǎn)品的后續(xù)利用行為。最高院認為這些后續(xù)利用行為也不構(gòu)成專利侵權(quán)，但權(quán)利人仍可依《專利法》第十三條請求技術(shù)實施者支付適當費用。

　　【案例來源】

　　一審案號：廣東省深圳市中級人民法院（2009）深中法民三初字第94號民事判決書

　　二審案號：廣東省高級人民法院（2010）粵高法民三終字第444號民事判決書

　　再審案號：最高人民法院（2011）民提字第259號民事判決書

　　【當事人】

　　申請再審人（一審被告、二審上訴人)：深圳市坑梓自來水有限公司（簡稱“坑梓自來水公司”）

　　被申請人（一審原告、二審被上訴人)：深圳市斯瑞曼精細化工有限公司（簡稱“斯瑞曼公司”）

　　被申請人（一審被告、二審上訴人）：深圳市康泰藍水處理設(shè)備有限公司（簡稱“康泰藍公司”）

　　【案情簡介】

　　斯瑞曼公司是發(fā)明專利“制備高純度二氧化氯的設(shè)備”（以下簡稱“涉案專利”，專利號為200610033211.0）的專利權(quán)人，該涉案專利于2006年7月19日公開，于2009年1月21日授權(quán)公告。

　　康泰藍公司是“一種制備高純度二氧化氯設(shè)備”（以下簡稱“被訴侵權(quán)產(chǎn)品”）的制造商。2008年10月20日，坑梓自來水公司與康泰藍公司簽訂《購銷合同》購買被訴侵權(quán)產(chǎn)品，康泰藍公司已于2008年12月30日就上述產(chǎn)品銷售款要求稅務(wù)機關(guān)代開統(tǒng)一發(fā)票。被訴侵權(quán)產(chǎn)品售出后一直被坑梓自來水公司使用，康泰藍公司并為該被訴侵權(quán)產(chǎn)品的正常運轉(zhuǎn)提供維修、保養(yǎng)等技術(shù)支持。

　　斯瑞曼公司認為康泰藍公司對被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售以及坑梓自來水公司對被訴侵權(quán)產(chǎn)品的使用行為構(gòu)成專利侵權(quán)，故將兩公司訴至法院。

　　【爭議焦點】

　　1.被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)人所主張的權(quán)利要求；

　　2.康泰藍公司對被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售以及坑梓自來水公司對被訴侵權(quán)產(chǎn)品的使用行為是否構(gòu)成專利侵權(quán)。

　　【法院觀點】

　　一審法院：

　　關(guān)于焦點1，經(jīng)比對，被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入了涉案專利的保護范圍。

　　關(guān)于焦點2，法院認為康泰藍公司、坑梓自來水公司行為可以分為專利公開之后、授權(quán)之前的行為與專利授權(quán)之后的行為。康泰藍公司制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為主要發(fā)生在涉案發(fā)明專利公開之后、授權(quán)公告之前�？予髯詠硭�公司使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為以及康泰藍公司為該使用行為提供維修、保養(yǎng)、技術(shù)支持的幫助行為從專利授權(quán)之前延續(xù)到專利授權(quán)之后。

　　在涉案發(fā)明專利授權(quán)之前，康泰藍公司、坑梓自來水公司實施涉案發(fā)明專利技術(shù)的行為，不屬于專利侵權(quán)行為。權(quán)利人可以請求支付發(fā)明專利臨時保護期使用費，但在本案中，斯瑞曼公司沒有提出支付發(fā)明專利臨時保護期使用費的訴訟請求，在一審法院已作適當釋明的情況下，斯瑞曼公司仍堅持原請求，沒有明確在本案中要求康泰藍公司、坑梓自來水公司支付發(fā)明專利臨時保護期使用費，故一審法院在本案中對發(fā)明專利臨時保護期使用費不予考慮，斯瑞曼公司可另案解決。但是，自涉案發(fā)明專利公開之后、授權(quán)之前、授權(quán)之后直至本案訴訟，坑梓自來水公司一直持續(xù)使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品，康泰藍公司亦為該使用行為提供幫助，該幫助行為既是康泰藍公司銷售行為的延續(xù)，也是對被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的共同組成部分，康泰藍公司、坑梓自來水公司在涉案發(fā)明專利授權(quán)后未經(jīng)許可繼續(xù)實施該專利屬于專利侵權(quán)行為。本案斯瑞曼公司、康泰藍公司、坑梓自來水公司均系深圳企業(yè)，均系與水處理設(shè)備制造、銷售、使用相關(guān)企業(yè)，康泰藍公司、坑梓自來水公司對涉案發(fā)明專利應(yīng)有一定了解，在涉案發(fā)明專利授權(quán)后乃至于本案訴訟的整個過程，康泰藍公司、坑梓自來水公司仍堅持使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品，證明其并非善意使用人，應(yīng)承擔相應(yīng)的侵權(quán)賠償責任。

　　考慮坑梓自來水公司自來水消毒、凈化處理涉及社會公眾利益，停止被訴侵權(quán)產(chǎn)品的使用將在某種程度上影響社會公益，故一審法院對于坑梓自來水公司已在使用中的被訴侵權(quán)產(chǎn)品不判令停止使用，但康泰藍公司、坑梓自來水公司應(yīng)就該使用侵權(quán)行為向斯瑞曼公司作出賠償。

　　二審法院：

　　二審法院維持了原判。關(guān)于坑梓自來水公司是否可以以“合法來源”進行免責的問題，法院認為，坑梓自來水公司與斯瑞曼公司均為從事水處理行業(yè)的企業(yè)法人，又同處同一行政區(qū)域即深圳市內(nèi)，理應(yīng)對同一區(qū)域、行業(yè)的技術(shù)、設(shè)備有所知曉�？予髯詠硭�公司被訴至一審法院后，已知道其使用的產(chǎn)品可能侵犯涉案發(fā)明專利權(quán)，也未停止使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品，故坑梓自來水公司合法來源抗辯的理由不成立。

　　再審法院：

　　專利法雖然規(guī)定了申請人可以要求在發(fā)明專利申請公布后至專利權(quán)授予之前（即專利臨時保護期內(nèi)）實施其發(fā)明的單位或者個人支付適當?shù)馁M用，即享有請求給付發(fā)明專利臨時保護期使用費的權(quán)利，但對于專利臨時保護期內(nèi)實施其發(fā)明的行為并不享有請求停止實施的權(quán)利。因此，在發(fā)明專利臨時保護期內(nèi)實施相關(guān)發(fā)明的，不屬于專利法禁止的行為。在專利臨時保護期內(nèi)制造、銷售、進口被訴專利侵權(quán)產(chǎn)品不為專利法禁止的情況下，其后續(xù)的使用、許諾銷售、銷售該產(chǎn)品的行為，即使未經(jīng)專利權(quán)人許可，也應(yīng)當?shù)玫皆试S。也就是說，專利權(quán)人無權(quán)禁止他人對專利臨時保護期內(nèi)制造、銷售、進口的被訴專利侵權(quán)產(chǎn)品的后續(xù)使用、許諾銷售、銷售。當然，這并不否定專利權(quán)人根據(jù)專利法第十三條規(guī)定行使要求實施其發(fā)明者支付適當費用的權(quán)利。對于在專利臨時保護期內(nèi)制造、銷售、進口的被訴專利侵權(quán)產(chǎn)品，在銷售者、使用者提供了合法來源的情況下，銷售者、使用者不應(yīng)承擔支付適當費用的責任。這里的“合法來源”是指相關(guān)產(chǎn)品是通過正當、合法的商業(yè)渠道獲得的，并不必然要求考慮銷售者或者供應(yīng)者在提供相關(guān)產(chǎn)品時是否符合相關(guān)行政管理規(guī)定。

　　本案中，康泰藍公司銷售被訴專利侵權(quán)產(chǎn)品是在涉案發(fā)明專利臨時保護期內(nèi)，該行為即使是在未取得衛(wèi)生許可批件而不得銷售的情況下，也不為專利法所禁止。在此情況下，后續(xù)的坑梓自來水公司使用所購買的被訴專利侵權(quán)產(chǎn)品的行為也應(yīng)當?shù)玫皆试S。因此，坑梓自來水公司后續(xù)的使用行為不侵犯涉案發(fā)明專利權(quán)。同理，康泰藍公司在涉案發(fā)明專利授權(quán)后為坑梓自來水公司使用被訴專利侵權(quán)產(chǎn)品提供售后服務(wù)也不侵犯涉案發(fā)明專利權(quán)。

　　最終最高院撤銷了一審和二審的判決，駁回了斯瑞曼公司的訴訟請求。