案情要點:

　　被異議商標“石田”由自然人陳池俠申請注冊在第9類第0904、0913類似群組商品上，日本株式會社石田以該商標與其注冊在先的“ISHIDA”商標在第0904類似群組商品上構(gòu)成近似商標為由，向國家商標局提出異議申請。該案經(jīng)異議復審裁定后由被異議人陳池俠起訴至北京市第一中級人民法院。

　　日本株式會社石田在被異議人起訴后便委托超凡代理該案的應(yīng)訴事宜，超凡律師在訴訟過程中提供了大量證據(jù)證明，日文“いしだ”是日語中常見的姓氏，讀音為“ISHIDA”，通常被翻譯成中文“石田”。而早在上世紀90年代株式會社石田的“ISHIDA石田”商品就已進入中國市場，且株式會社石田一直都將“ISHIDA”商標與中文“石田”一并使用，石田“一直以來都被衡器行業(yè)的業(yè)內(nèi)人士以及廣大消費者當做”ISHIDA“的唯一中文翻譯，并與”ISHIDA“形成了唯一對應(yīng)關(guān)系。

具體案情:

　　北京市一中院最終支持了超凡律師的代理意見，認為被異議商標”石田“與引證商標”ISHIDA“在讀音、外型上有所區(qū)別，但是”ISHIDA“是日文”いしだ“的讀音，翻譯成中文為”石田“。根據(jù)株式會社石田提供的實際使用和宣傳證據(jù)，也可證明在被異議商標申請注冊前，株式會社石田一直是將”ISHIDA“與”石田“一并使用，在相關(guān)公眾中已將”ISHIDA“與”石田“建立起了唯一的特定的聯(lián)系和指向。特別是考慮到陳池俠與株式會社石田為同行業(yè)者，對于該行業(yè)中的消費者和其他生產(chǎn)者而言，不能排除在看到被異議商標”石田“時，會聯(lián)想到同一或類似商品上已經(jīng)注冊的引證商標”ISHIDA“及其中文譯名”石田“，并進而對商品來源產(chǎn)生混淆和誤認。因此，被異議商標”石田“與引證商標”ISHIDA“屬于在相同或者類似商品上的近似商標，被異議商標在第9類第0904群組商品上不應(yīng)予以核準注冊。

　　注：本案由超凡代理并勝訴。

案件點評：

　　在”石田“商標異議案件中，由于被異議商標與引證商標構(gòu)成要素不同，一個是漢字商標，一個是字母商標，整體外觀并不近似，且”ISHIDA“并非固定的英文單詞，與同樣為非固定中文詞匯的”石田“在讀音、含義上也有所差異，因此要判定兩商標構(gòu)成近似存在較大難度。由不同要素構(gòu)成的兩個商標如何判斷是否構(gòu)成近似，以及以什么為最終判斷標準是該案需要解決的關(guān)鍵問題。結(jié)合另一件與本案類似的商標異議案的審判結(jié)果，我們可以更清楚的回答上述問題。

　　廣東省一家企業(yè)申請注冊了一枚”FOX 金狐貍“商標，北京業(yè)宏達經(jīng)貿(mào)有限公司在公告期內(nèi)對該商標提起了異議，認為該商標與沃爾西有限公司注冊在先的”“商標構(gòu)成同類商品上的近似商標，而業(yè)宏達公司為沃爾西公司在國內(nèi)的唯一指定授權(quán)代理商。北京高　院審理后認為，雖然被異議商標”FOX 金狐貍“與引證商標”“的構(gòu)成因素不同，但是在指代事物、含義方面相同，被異議商標若與引證商標共存于類似商品上，極易使相關(guān)公眾誤認為兩者是源于同一市場主體的系列商標或存在其他特定聯(lián)系。據(jù)此，北京高院終審判決認為被異議商標與引證商標構(gòu)成近似，對被異議商標不應(yīng)予以核準注冊。

　　與”石田“商標案對比分析可以發(fā)現(xiàn)，”FOX 金狐貍“商標異議案件中被異議商標與引證商標同樣由不同要素構(gòu)成，商標標識本身并不構(gòu)成近似，但在先商標權(quán)人同樣通過提交大量證據(jù)，證明在先商標經(jīng)過長期使用已具有一定的知名度，且被相關(guān)公眾稱為”WOLSEY 金狐貍“。而正是由于在先狐貍圖形商標與”WOLSEY 金狐貍“之間的這種緊密聯(lián)系，使得消費者存在將”WOLSEY 金狐貍“與在先狐貍圖形商標混淆的可能性，一旦產(chǎn)生混淆，消費者將無法通過商品負載的商標來識別商品來源。

　　因 此 ， 關(guān) 于 近 似 和 混 淆 的 關(guān) 系 ， 正 如 美 國 第 二 巡 回 上 訴 法 院 在 1979 年 的McGreger-Doniger 一案的判決中所說：關(guān)于商標的近似性，有一個重要原則必須遵守，那就是商標近似本身不是判定商標侵權(quán)的標準，關(guān)鍵在于近似是否有可能導致混淆，盡管兩個商標非常近似，并非必然引發(fā)混淆可能性的問題。同理可知，兩個看似存在一定差異的商標，并非必然的不會引發(fā)混淆可能性�？梢�，混淆可能性是商標是否構(gòu)成近似的最終判斷標準，而商標標識本身的近似只是認定混淆可能性的一個方面。

　　兩商標在標識上所具有的近似性，容易使消費者自然的將兩商標聯(lián)系起來，我們可以稱之為商標的”先天聯(lián)系“，這種”先天聯(lián)系“會使消費者產(chǎn)生混淆誤認，因而理所應(yīng)當予以制止。在上述案件中”ISHIDA“與”石田“、”“與”FOX 金狐貍“在商標標識上并不具有近似性，不足以使消費者將兩者聯(lián)系起來，也即上述商標的”先天聯(lián)系“不足。但異議人通過提供大量證據(jù)證明在相關(guān)公眾的認知中，已經(jīng)在”ISHIDA“與”石田“、”"　與“金狐貍”之間建立起了唯一的特定的聯(lián)系和指向，這種通過實際使用使商標與某標識形成一一對應(yīng)關(guān)系的情況，可以稱之為“后天聯(lián)系”。而這種“后天聯(lián)系”同樣會使消費者產(chǎn)生混淆誤認，因此也有依法予以制止的必要。上述兩案中法院正是因為此種“后天聯(lián)系”的存在，最終判定兩商標構(gòu)成類似商品上的近似商標，對被異議商標不予注冊。

　　本案代理人簡介：

　　劉小明律師，具備扎實的商標法律理論基礎(chǔ)和豐富的實務(wù)經(jīng)驗，外語能力突出，長期為國內(nèi)外知名客戶代理在中國的知識產(chǎn)權(quán)事務(wù)，已代理諾基亞、利樂、加拿大石油、英超、BBC、樂家、先正達、歐洲航空、耐克森、力拓公司等眾多國內(nèi)外知名企業(yè)的數(shù)千件商標申請和確權(quán)、維權(quán)案件；曾受澳大利亞客戶邀請赴澳進行訪問交流。

　　本案點評人簡介：

　　余沁，超凡知識產(chǎn)權(quán)法律部代理人，已從事近 3 年知識產(chǎn)權(quán)代理工作，代理了近十件馳、著名商標的認定工作，具有四百余起商標異議、評審及答辯案件的代理經(jīng)驗，具備了一定的法律理論基礎(chǔ)和案件實踐經(jīng)驗，具有較強的溝通能力和良好的服務(wù)意識，善于根據(jù)客戶的需求，幫助客戶逐步建立健全的知識產(chǎn)權(quán)體系，工作能力被客戶多次肯定。